Leste et interessant blogginnlegg om markedsføringsloven og merking av “reklame” i blogginnlegg, og lurer nå på om jeg har en del artikler som ikke helt følger loven…
Jeg vil gjerne snu litt på den artiklen og påstå at all linking og anbefaling av produkter og/eller tjenester på internett vil av brukerne (les:leserne) bli oppfattet som markedsføring eller reklamering. På det grunnlaget trenger man ikke overgå seg selv og markere all slags dritt man skriver om med “dette er markedsføring” i krigsfonter.
Markedsføringsloven er forøvrig utdatert og henger ikke med i svingene når det kommer til internett, så en revisjon av denne loven for å få den til å passe inn på elektroniske medium hadde sikkert ikke vært av det dummeste.
Er de store nettsidene innenfor loven i følge markedsføringsloven, når de “tester” et produktet, og under testen har en tekst som ala “Ønsker du å kjøpe dette produktet, klikk her”??
Hovedspørsmålet er: Finnes det en lovlig måte å omtale affiliateprodukter uten å ha merkelapper på hele nettsiden hvor det står dette er reklame, dette er reklame, dette er reklame, dette er reklame… ??
Ingen kommer noen gang til å få noe straff for et slikt brudd på markedsføringsloven. Hva ville eventuelt straffen vært? Det er umulig å håndheve en slik lov på internett. Det er ofte veldig uklart hva som er reklame og hva som er en omtale.
Men regner med dette er årsaken til at f.eks. VG og andre aviser har en slik “Annonse” tekst over reklamen.
Frykter ikke rettslig straff, men det finnes jo alltid misunnelige journalister som mangler sjokkerende nyhetsstoff. Ville ikke vært så kult med avisoverskriften “Konge svindler til seg milliarder av kroner fra uvitende og uskyldige ofre ved ulovlig reklame på internett” eller noe i den duren.
En artikkel som inneholder en affiliatelink er jo reklame, og ikke omtale.
Enhver nettside på internett som ved linking, tekst, bilder eller annen synlige eller ikke synlige virkemidler anbefaler en tjeneste eller et produkt til andre kan vel anses som reklame/markedsføring?
Så, var det å finne den siden som ikke gjør det som beskrevet over.
Ja, og det skal det merkes som “markedsføring”. Loven er krystallklar. Noen unntak er det likevel; markedsføringsloven gjelder naturlig nok bare næringslivsaktører. Hvis en blogger anbefaler iPods til sine lesere av egen fri vilje, uten å tjene penger på det, og innenfor en begrenset krets (les: venner og bekjente) - så er ikke dette å regne som næringsvirksomhet.
Men bloggere som Ida Wulff m.fl driver åpenbart næringsvirksomhet, om enn av begrenset art, og da gjelder markedsføringsloven. Man kan trekke det videre og si at Ida Wulff er et medie, og da vil “produktomtaler” faktisk bryte mot tekstreklameplakaten også (men denne er “frivillig” å følge, så det går vel bra).
Det er en grunn til at VG merker reklame som “reklame” og “aldri” blander børs og katedral.
Men når det er sagt; i en verden der den kanskje viktigste markedsføringen av produkter skjer gjennom vanlige folk, dvs ikke næringsaktører, er kanskje markedsføringsloven på en del punkter utdatert. Men loven gjelder fremdeles, altså.
Det stemmer jo dette som du sier peterandrej, men en tanke som har slått meg i hodet hver gang jeg leser den posten der på bloggen din er liksom .. - hvorfor i alle dager er ikke f.eks bloggdesigns.no merket med markedsføring?
Bloggdesigns.no bruker jo bloggen som markedsføring for tjenester du utfører. Samme gjelder jo fårsåvidt mange andre tilsvarende nettsider. Er det ikke noen krav at også hele nettsiden etter rett skal markeres som markedsføring dersom du markedsfører dine egne produkter eller tjenester på den?
Nå har ikke jeg ord for ord lest og tolket markedsføringsloven, men med utgangspunkt i det sitatet du refererte til på bloggdesigns er dette feil.
Om det står spesifikt i loven at det skal merkes med ordene “reklame” eller "markedsføring er det jo greit, og man kan egentlig se bort ifra resten av mitt innlegg.
All markedsføring skal utformes og presenteres på en slik måte at den tydelig framstår som markedsføring.
Når mer eller mindre hele internett da er utformet og blir presentert på en slik måte at forbrukerne oppfatter dette som markedsføring er vel hensikten oppnådd?
Om noen mener noe annet får man enten oppdatere loven så den gjør seg gjeldene også for det elektroniske medium, eller man får sette rettspresedens ved å stvne noen som i næring ikke bruker tydelig skriver “dette er markedsføring” om de anbefaler eller linker til et produkt.
BTW : I ditt innlegg om akkurat dette på BD linker til du til minst tre kommersielle aktører uten å merke innlegget “markedsføring”. Det burde du gjøre
Det som er relevant i denne saken er hvorvidt denne loven håndheves eller ikke. Vet noen om nettsteder som har fått ilagt noen form for straff pga. brudd på markedsføringsloven (ved feks å ha “dårlig merkende” affilatelinker i et blogginnlegg)?
Fordi nettsiden helt ÅPENBART er markedsføring for en tjeneste. Det er av samme grunn man ikke trenger å sette “dette er reklame”-labels på store blinkende annonser på nettaviser. Man skal merke ting med “markedsføring” der dette er uklart.
Derfor kommer bloggeres produktomtaler under dette, men ikke nettsiden til StatoilHydro. Poenget er at merking ikke er nødvendig der det ikke hersker noen tvil.
Og ja, markedsføringsloven har sine merkverdigheter.
Jeg er ikke enig i at alle forbrukere oppfatter at reklame faktisk er reklame. Har ikke sett noen undersøkelser på det, men tror at mye reklame oppfattes som redaksjonelt innhold.
Ifølge tekstreklameplakaten, som alle større mediebedrifter følger, skal reklame ikke blandes med det redaksjonelle innholdet. Det er derfor Pampers bleier ikke slipper til på redaksjonell plass med en artikkel som roser Pampers opp i skyene mens konkurrentene bare lager kreftfremkallende tøybleier.
Men en del artikler lever i en gråsone. Anmeldelser av spill, viner, filmer og bøker kan jo oppfattes som “reklame”.
Det koker vel ned i kål all den tid man hverken vet hvordan man skal forholde seg til loven eller blir enig om definisjonen på lovteksten.
For å ta et eksempel. Om man skriver en produktomtale (for penger) er ikke dette markedsføring, men selger man derimot en produktplassering er det markedsføring.
Man blir jo ikke akkurat så mye klokere av å lese dette
Markedsføring er å planlegge og gjennomføre utforming, prissetting, reklame og distribusjon av ideer, varer og tjenester for å skape et verdibytte i den hensikt å tilfredstille individuelle eller organisasjonsmessige mål.
«Med reklame menes enhver form for markedsføring av en vare eller en tjeneste mot betaling eller annen form for godtgjøring.»
«Med reklame menes enhver form for markedsføring av en vare, tjeneste, sak eller idé mot betaling eller annen form for godtgjøring.»
«Med reklame menes enhver form for markedsføring av en vare eller en tjeneste mot betaling eller annen form for godtgjøring.»
Markedsføring er å planlegge og gjennomføre utforming, prissetting, reklame og distribusjon av ideer, varer og tjenester for å skape et verdibytte i den hensikt å tilfredstille individuelle eller organisasjonsmessige mål.
Ja, det er uklart, men den dagen det kommer en rettspresedens på dette vil sikkert mange få svar på hvor man skal drar grensen. Forholder meg meget rolig (les:likegyldig) inntil da
Kan skrive her hva jeg mener om saken. Merk dette med en gang: Vi (hjem.no boligportal) følger tekstreklameplakaten. Hvis vi følger den kommer vi ikke i kollisjonskurs med markedsføringsloven. Man kan helt sikkert droppe enkelte punkter i tekstreklameplakaten og likevel ikke bryte noen markedsføringslov. Dette innlegget baserer seg på tekstreklameplakaten og ikke direkte markedsføringsloven.
Det er to hovedgrunner til at tekstreklameplakaten er viktige for oss: Vi skal fremstå som troverdige! Det er MEGET del av vår strategi at inneholdet vårt skal være troverdig og at leseren/brukeren skal vite at dette er redaksjonen mening. Den andre er at vi har samarbeidspartnere som krever at vi følger tekstreklameplakaten.
Var senest i går faktisk i et møte med VG Nett der vi gikk gjennom en del av deres holdninger til hvordan å forholde seg til tekstreklame. Her er noen eksempler:
VG Nett skal skrive en guide om hvordan man maler/snekrer noe: Her må de ha hjelp av eksperter. De bruker som hovedregel ikke forhandlere/produsenter til å uttale seg i artikkelen. Dette kan gå utover troverdigheten, og derfor vil de heller bruke mindre aktører f.eks små hånderverkbedrifter.
Produkttester og omtaler: Hovedregelen er at dette må ha en nyhetsverdi. F.eks en ny Nokiatelefon på markedet kan ha en nyhetsverdi. Dette går helt fint. Her går det også helt fint å bruke pressebilder/produsentbilder i artikkelen. Trenger de sitater her bruker de i hovedsak produsent. Hvis de får sitater fra forhandlere kan det fort se ut som at de har gjort en særavtale med en forhandler.
Reiseartikler: Hvis de skal gjøre en reisesak, vil de alltid betale hele reisen selv og takker ned til alle gratis billetter osv. Men bilder fra reiseoperatører kan gå fint.
Produktanbefalinger: Lager de en sak som heter “de 10 feteste lampene” vil det jo være produktet som er i fokus. Her har de alltid med flere forskjellige produsenter for å gjøre saken nøytral. Pressebilder/produsentbilder går helt fint også her.
Eksempelet til picxx om betalte artikler skal helt klart merkes med reklame, i forhold til tekstreklameplakat, og burde absolutt gjøres det i forhold til troverdighet. Men i forhold til markedsføringsloven vet jeg ikke.
